案情简介

2021年7月21日，邓某入职某劳务公司，在劳务公司承包项目的工地上从事杂工，双方未签署劳动合同，约定月薪5700元。同年8月2日，邓某在步行下班途中被一辆货车撞倒身亡，后经人社局认定为工伤。邓某亲属将劳务公司诉至法院，要求其支付一次性工亡补助金985660元、亲属抚恤金754110元等费用。

被告劳务公司辩称，邓某的死亡系与第三人发生交通事故所致，与劳务公司无关，不承认邓某死亡为工伤。且邓某亲属已获得相应交通事故责任赔偿，不应重复受偿，主张不支持双重赔偿或采用补充模式赔偿。

法院审理

法院经审理查明，邓某与劳务公司未签署劳动合同，并未为邓某办理社会保险参保手续。邓某因与第三人发生交通事故身亡，第三人及保险公司已向邓某亲属一次性赔偿了医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损失费共计67.83万元。后人社局出具的工伤决定书认定邓某发生交通事故导致死亡为工伤，邓某亲属申请劳动仲裁，因邓某发生工伤前已达到法定退休年龄，劳动人事争议仲裁委员会不予受理。后劳务公司向法院提起行政诉讼请求撤销认定工伤决定书，被驳回。

法院认为，本案焦点为第三人侵权责任与工伤保险责任竞合时，劳动者能否同时获得双重赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，劳动者因第三人原因导致工伤的，既可以向第三人主张人身损害赔偿，也可以向用人单位主张工伤保险待遇。工伤保险待遇和人身损害赔偿属不同法律关系，两者责任性质、构成要件、请求权基础和责任承担主体均不相同，因此劳动者邓某的家属有权分别就工伤保险关系和侵权法律关系提起诉讼，并要求相关责任人承担赔偿责任。从劳动法保护劳动者合法权益的立法精神及过错方承担风险的原则出发，工亡劳动者及其家属的合法权益应优先得到保护，未履行参保义务的用人单位应当确保劳动者工伤待遇的实现。邓某与妻子共生育4名子女，尚有未成年子女1名。

综上，法院判决劳务公司向邓某亲属支付一次性工亡补助金98.56万元及对邓某未成年子女供养亲属抚恤金7万元，驳回原告其他诉讼请求。

劳务公司不服，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。