小张系张大爷、邱大妈的儿子，2008年小张与小李登记结婚。在双方婚姻关系存续期，因小张夫妻俩买房、买车及生活所需，张大爷、邱大妈先后于2013年、2016年向小张转账5万元、10万元，但未标明款项性质。

2019年小张与小李关系恶化并诉讼离婚，小李分得了房车等转化的夫妻共同财产。2022年，张大爷、邱大妈以前述资助小张与小李的15万元系借款为由，要求偿还。

张大爷、邱大妈认为，法律意义上父母没有义务出资给子女买房、车，前述15万元并未明确系无偿赠与，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，应予偿还。

小张认为，同意其父母的主张，讼争15万元系其与小李的夫妻共同债务，应当共同偿还。

小李认为，其与张大爷、邱大妈并无借贷合意，15万元系小张父母给小张的私下给付，其并不知情。且《民法典》司法解释明确规定，父母为子女婚后购置房屋出资，性质没有约定或者约定不明确的，原则上应视为对子女夫妻的赠与。且与小张离婚前张大爷、邱大妈从未主张过借款，直到其离婚才主张，赠与的可能性较大，小张与其父母存在串通的嫌疑。

一审判决认为，日常生活中父母与子女之间的资金资助较为常见，亲缘关系决定该资助为赠与的可能性高于借贷。由于讼争款项系借贷的可能性较低，张大爷、邱大妈主张其为借贷，应负有举证证明的义务。但其未能进行充分举证，其诉讼请求证据不足，不予支持。