1997年，李某在已购买单位集资房的情况下，借用同事王某名义购买单位公有住房一套，王某与单位签订《出售公有住房协议书》，协议签订后，由李某向单位足额缴纳房款。1999年，案涉房屋下达房屋产权证，载明房屋所有权人为王某，房屋产权证原件由李某持有，案涉房屋于1997年交房，房屋交房后一直是李某实际居住使用，缴纳水、电费、物业费等。2021年，案涉房屋面临拆迁，因房屋产权证所有权人与房屋实际使用权人不一致，李某无法签订征收住宅房屋货币补偿协议，无法取得拆迁权益。

本案的争议焦点主要有两点：

1、李某与王某是否存在借名买房事实？

2.王某的继承人对涉案房屋有无权利？

在我们接受到李某的委托后，先了解到王某去世时的继承人情况，因间隔年数较长，我们前往派出所查询信息后，先行确定了两名继承人。在我们的推动下，案件有条不紊的进行，第一次开庭前，我们与案件承办法官沟通关于王某继承人的情况，在开庭时先核实王某继承人的人数与基本情况。我们根据第一次开庭时核实的情况，前往派出所查询继承人的具体信息，后与法官沟通追加被告，最终案件顺利开庭。在开庭时，王某的继承人辩称：本案不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回起诉。

最终法院判决案涉房屋及该房屋产生的拆迁权益归李某所有；王某合理补偿王某继承人部分款项。

当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。庭审查明，王某以自己名义购买案涉房屋后，房屋所有权证原件、相关的购房手续等交由李某保管，并在交房后将房屋交给李某装修使用至今，且出具证明一份。可以认定，双方实际上口头达成了借名买房的合意，且已经实际履行交付义务。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。